Caso: la reseña de una estrella y la cláusula de silencio
En un párrafo
Un contratista nuevo hereda un formulario de contrato de la empresa donde trabajaba, incluida una página de términos y condiciones con una cláusula que cobra $2,500 a cualquier cliente que publique una reseña negativa. Cuando una clienta publica una reseña de una estrella por un retraso de dos semanas en la inspección, él le envía la cláusula y una factura. Ella envía ambas a un abogado de consumidores. La cláusula es nula bajo la ley de California, la amenaza en sí es ilegal, y la misma conducta es una práctica injusta bajo la regla federal de reseñas. El caso sigue la carta que recibe, lo que cuesta, la respuesta de tres párrafos que debió publicar, y la auditoría de cada formulario heredado que sigue. Los nombres son inventados; los estatutos están citados.
La regla
Un contrato de servicios al consumidor no puede incluir una disposición que renuncie al derecho del consumidor a hacer cualquier declaración sobre el vendedor, y es ilegal amenazar con hacer valer tal disposición o penalizar de otro modo al consumidor por una declaración protegida; la multa civil es de hasta $2,500 por la primera violación y $5,000 por cada una posterior (Código Civil 1670.8). Bajo la regla de la FTC, usar una amenaza legal infundada para lograr que se quite una reseña es una práctica injusta o engañosa (16 CFR 465.7(a)), igual que compensar reseñas condicionadas a un sentimiento positivo (465.4).
Por qué importa
Los formularios heredados son la forma en que un contratista nuevo termina haciendo valer una cláusula que ha sido ilegal en California por años. La cláusula de silencio se siente como protección y es una responsabilidad con precio, y el instinto de facturarle a un crítico es exactamente la conducta que dos agencias ahora nombran. El caso trata de leer cada página bajo la cual firmas tu nombre, y de la respuesta que habría convertido la reseña de una estrella en una respuesta de cinco.